¿Qué hace la cárcel real (y no los modelos teóricos) en la vida de la gente? Yaque no la reeduca sino excepcionalmente, veamos qué es lo que sí hace, además de “profesionalizar” delincuentes. Los mantiene en una ociosidad perversa. Los hace clientes del mercado interno de drogas y psicotrópicos. Les enseña el arte de la delación y de la vejación mutua. Les saca lo que puede mediante el sistema de corrupción penitenciaria,en el que se compran y venden los privilegios, la permanencia en determinados pabellones, los traslados, las calificaciones para la libertad condicional. Los acostumbra a la simulación ladina y a agachar la cabeza frente al poderoso y pisotear al débil (si es queno lo aprendieron cuando estaban libres). Rompe el sentimiento de solidaridad y, cuando va acompañada de vejámenes, aumenta el resentimiento antisocial y el deseo de venganza. Los presos son muertos en vida: con razón Dostoieski, que estuvo preso, llamaba a la cárcel la “Casa de los Muertos”, y el argot carcelario ha bautizado a sus habitantes como “tumberos”.

"Manual Popular De Derechos Humanos" x Javier Garin.blogspot.com

"Disparo de pájaros"

Estas paredes manchadas

por un montón de sueños estrellados

con humedad impregnada

por agua que desliza

no harán una mirada liza

ni tranquilizaran mis suenos.

El tono que veo me lo creo

son un montón de partículas que se unen

para encontrar propios colores

que atraviesen las imágenes.

(estribillo)

[traspasar las paredes con las manos

fundir los metales y creerlo

convertidos en instrumentos

de nuestra primera canción.]

Poco a poco fue tomando

otro rumbo la partida

las preguntas me fueron guiando

y acá estoy cantando todavía.

Ahora disparo pájaros contra el muro

ellos abren caminos y los voy siguiendo

van cargados de melodías y letras

que a puño y paso voy construyendo.

(estribillo)

[traspasar las paredes con las manos

fundir los metales y creerlo

convertidos en instrumentos

de nuestra primera canción.]

Y en el campo, aquí en la arena

voy invitándome al debate

como rodeandole a algún asunto

voy marcando posibilidades

mientras otro grillo me canta al oído

voy construyendome la película

con pinceladas como jugueteando

en lienzos de páginas vivas.

David

// "EL FÙTBOL A SOL Y SOMBRA" // Eduardo Galeano.

"DESDE LEJOS.... HASTA HOY "

FILOSOFÍA DE LO COTIDIANO II

MARTHA BARDARO

DIÁLOGO MARXISMO - CRISTIANISMO

(Roger Garaudy - José M. González Ruiz)

"Un

verdadero diálogo

sólo

es posible en el vacío

de

los dogmas".

El diálogo es uno de los signos de nuestro tiempo. Al menos es un signo aparente.La necesidad de la apertura ha sido señalada de viva voz en reuniones y documentos.La mayoría de las veces, sin embargo, ha permanecido como un enunciado teórico.Lo mismo ocurre, por otra parte, con otras expresiones de deseo formuladas en elmismo nivel, por ejemplo, las elaboradas por los Obispos en Medellín.Cuando alguien intenta llevar a la práctica lo que teóricamente se ha enunciado comonecesidad, surgen la desconfianza y el rechazo. Se teme por la ortodoxia de ladoctrina, las posiciones se cierran y se hacen más duras e inflexibles.Este "integrismo" a ultranza se da no sólo en el ámbito cristiano. También entre losmarxistas se rechaza o posterga a quienes tratan de encontrar un camino común parala construcción del mundo nuevo. El filósofo marxista Roger Garaudy, por ejemplo,que ha tratado en sus obras de encontrar las líneas fundamentales que constituyen lariqueza del marxismo y del cristianismo, para descubrir, por debajo de la costra demistificaciones que los recubren, aquello que puede ser una fuerza liberadora para elhombre y para la sociedad, ha sido descartado del comité central del PartidoComunista. Dentro del ámbito cristiano, el mismo intento de diálogo ha sido hecho porel teólogo José María González Ruiz. También las afirmaciones de éste son vistascon desconfianza por la autoridad eclesiástica. Su atrevimiento corre el riesgo dehacer peligrar la doctrina. Sin embargo, nada más cristiano que el intento de encarnarrealmente el mensaje evangélico en el mundo actual, no simplemente poniéndole unaserie de parches que le den la apariencia de renovación para conformar las exigenciasdel hombre de hoy, sino profundizando las bases mismas del mensaje y descubriendotoda la riqueza contenida en él.Por eso nos parece útil hacer algunos comentarios en torno al libro de González Ruiz,"MARXISMO Y CRISTIANISMO FRENTE AL HOMBRE NUEVO" por entender queaporta elementos muy valiosos para aquellos que sinceramente se esfuerzan porhacer de sus vidas un acto total de compromiso y consagración a la tarea deliberación del hombre. Por razones de espacio, nos veremos limitados a tratar sóloalgunas de las cuestiones desarrolladas por el autor.La primera forma de pensar del hombre fue el pensamiento mítico. Poco a poco elmito fue cediendo paso al logos. Sin embargo, subsisten en el hombre actualelementos míticos que la ciencia trata de ir cercenando. El pensamiento humano seva liberando para encontrar, muy lentamente, el camino del pensamiento científico.Pero ocurre que en ese intento de despojarse de lo mítico se confunde a veces lo realcon lo verificable, para decirlo con términos de Marcel, con lo problemático, y encambio se relega y se descarta el misterio confundiéndolo con una forma de lo mítico.La Razón Científica reemplaza a lo ideológico y a veces da saltos ilegítimos. Porejemplo, eso ha ocurrido con la creencia en Dios. Evidentemente es un dato científicola eliminación del dios-fetiche, del dios-tapahuecos, del dios que resulta de laproyección de las frustraciones humanas, del dios que es un escape a laresponsabilidad de construir el mundo, en una palabra del dios que denunciaranFeuerbach y Marx como fruto de la alienación humana. Pero es un salto ilegítimo dela Razón Científica el afirmar a partir de allí, a priori, que es necesaria la eliminaciónde Dios para afirmar la autoevolución humana."Es un hecho histórico que el hombre busca en Dios una plenitud más allá de suspropios límites reales. La Razón Científica sólo puede juzgar de este fenómenoreligioso post factum, pero no puede emitir a priori un juicio seudo-metafísico sobre lamuerte definitiva de Dios en un momento dado de la evolución humana.También es un dato científico que el hombre debe ser definido por sus interrelacioneseconómicas, pero sería un salto ilógico entender a partir de allí que la realidadhumana se agota en esas interrelaciones.Es decir, pues, que nos enfrentamos con dos errores o con dos riesgos graves:1. que la creencia en Dios sea un sucedáneo de la Razón científica. Esto ocurrecuando Dios se transforma en una hipótesis de trabajo que impide interpretar elmundo y transformarlo. A este Dios está dirigida la crítica marxista.2. que la Razón Científica traspase sus propios límites e invada el terreno del misterio,es decir, de lo no-verificable.
Verdad científica e hipótesis de trabajoAlgunas teorías o verdades científicas han tenido su base en elementos ideológicospre-científicos. Lombardo Radice distingue lo que es (a) una filosofía, entendida comohipótesis de trabajo, y (b) una teoría científica a la que se arriba a partir de aquelsupuesto filosófico. Esta teoría, una vez verificada, puede romper el cordón umbilicalque la une a la filosofía que en un momento determinado sustentó su creación.(...)” la dialéctica materialista ha sido la hipótesis filosófica general que consintió aMarx llegar a su gran descubrimiento, o sea, a la ley del movimiento de la historia".Esta verdad científica, de ninguna manera exige para su reconocimiento y aplicaciónque se profese la intuición filosófica que le sirvió de base. Esta afirmación delmarxista italiano aporta un elemento valioso para zanjar la polémica sobre quiénesson los auténticos revolucionarios, si aquellos que aceptan un marxismo ortodoxo olos que se apoyan en cualquier otra doctrina. (Tal vez convenga recordar aquí lasinterminables discusiones de los militantes marxistas, versus peronistas, versuscristianos, sobre quiénes son los que tienen la totalidad de la verdad y merecen conjusteza el calificativo de revolucionarios).Dice Lombardo Radice: Camilo Torres tiene una concepción del mundo que no es lade la filosofía materialista-dialéctica, sino la del cristianismo; de esta concepción delmundo recibe el estímulo para llegar a ser revolucionario; a partir de ella vive (¡ymuere!) como hombre admirablemente entero: cristiano y revolucionario. Desdeotra cosmovisión, el Che da el mismo testimonio. Es decir, lo que importafundamentalmente es el compromiso activo del hombre con su realidad, sea cual fuereel caudal de donde saca la fuerza y los supuestos de su acción. En la medida en queuna teoría funcione como elemento valioso (científico) para la liberación del hombre,no interesa demasiado de dónde provenga.Retomando la idea de Lombardo Radice, González Ruiz señala: También elcristianismo como hipótesis de trabajo, según reconocen los sociólogos, generóimportantes valores (sentido de la fraternidad, unidad de la aventura humana) queluego se convirtieron en verdades laicas. Para ello tuvieron que superar el fanatismomedieval según el cual no ser cristiano significaba no tener carta de ciudadanía en lasociedad humana. Hoy nos vemos ante otro riesgo de fanatismo: el de "exigirpreviamente la ‘fe marxista' (profesión del materialismo dialéctico o visión del mundoque incluye el ateísmo), para poder ser ciudadano de primera en un paísrevolucionario o para ser revolucionario de primera en un proceso de liberaciónhumana".Es decir, pues, que no es legítimo "confesionalizar" los sistemas de valores o losmétodos de transformación social, aun cuando históricamente éstos hayan surgido dedeterminadas intuiciones filosóficas.Por lo tanto, la profesión de fe o la negación de esta fe no pueden ser premisasindispensables para la integración de un proceso revolucionario. La convivencia en elfuturo próximo ha de ser necesariamente pluralista.
¿Cómo será el hombre nuevo?El cristianismo no tiene un modelo racional y científico de hombre nuevo. Tiene sí lariqueza que constituye el poso de la conciencia religiosa. El espíritu que guía lasreflexiones del autor que comentamos puede resumirse tal vez en esta estrofa delpoeta Antonio Machado Ruiz, que él mismo cita:"¿Tu verdad? No, la Verdad;y ven conmigo a buscarla.La tuya, guárdatela".
La verdad trasciende por completo a cada uno de los hombres, no puede ser limitadapor ningún adjetivo posesivo. La verdad no es mía, ni de los sabios, ni de losconsagrados. Es una empresa común que requiere el máximo de humildad en labúsqueda.Con esta humildad y al mismo tiempo con la sincera convicción de un hombre quecree que como cristiano tiene algo que aportar al proceso de liberación plena delhombre, González Ruiz retoma a continuación la crítica marxista a la Religión, cuyospuntos básicos son los siguientes:1. Dios es el reflejo de los aspectos incontrolados de la vida humana:Lo divino es "lo otro", lo que aliena al hombre y lo frena en su proceso de crecimiento.Dios y la religión no son más que ilusiones perturbadoras, fetiches creados por elhombre mismo, que busca un punto de apoyo para no desesperar totalmente. Lareligión es pues, el opio del pueblo, el narcótico que le permite evadirse de la realidadque lo aprisiona.
2. El cristianismo no influye para nada en la marcha ascendente de la historia:En lugar de labrar la tierra, mejorar los abonos, construir regadíos, los cristianos sehan dedicado a pasearse hieráticamente entre las flores, celebrando liturgias deevasión. Los cristianos son hombres prácticos, sin embargo, pues construyen susvidas diarias al margen de las utopías de las Bienaventuranzas, a las que por otraparte rinden culto.
3. El cristianismo está en decadencia. Sólo quedan sus formas vacías:La religión representa lo viejo. Lo nuevo, lo que crece y progresa es el ateísmo. Elcomportamiento religioso no es, en muchos creyentes, sino una corteza vacía. Así seexpresa M. Verret al hacer un análisis sociológico de una postura cristiana muyfrecuente. Recogiendo esa crítica, González Ruiz afirma: "A Dios lo hemos'comprometido' en nuestra farsa hipócrita, coronado como rey de una sociedadfarisaica”.
4. El amor religioso es un seudo-amor abstracto y angelístico:Los cristianos no han amado bastante. Un amor abstracto no puede amar más queabstracciones. El amor cristiano ha pecado de angelismo. "El angelismo huye de laviolencia, pero no escapa de ella... se limita a avalar la política dominante. Y así sehace cómplice no sólo de la violencia propia del Estado establecido, sino de laviolencia social sobre la que éste reposa: la explotación del hombre por el hombre, elcolonialismo, la guerra, etc.".
González Ruiz recoge esta crítica y alude al hecho evidente de la aceptación por partedel hombre que se dice cristiano, de las estructuras injustas a las que rocía con aguabendita y declara ofrecidas a Cristo en actos solemnes y emotivos.No podemos desconocer la verdad que encierran estas críticas. Por cierto no seaplican legítimamente al mensaje evangélico, pero sí a la actitud de muchoscreyentes. Obligan a un sincero examen de conciencia, no sólo del hombre común,sino también de los teólogos, que ante ellas se han visto obligados a dejar de lado "lasrespuestas rutinarias y amarillentas que en nombre del cristianismo (...) han dadomuchas veces a las preguntas novísimas de una humanidad cada vez más conscientede su capacidad de promoción... ".
Uno de los capítulos más importantes de la obraque reseñamos es el titulado: “El para qué del esfuerzo humano". ¿Cuál es lafinalidad y el sentido de la actividad y del trabajo humano? González Ruiz analiza acontinuación tres respuestas que han tenido, y siguen teniendo gravitación en elpensamiento del hombre actual, ya sea en forma consciente o inconsciente:1. Respuesta marxista: el esfuerzo humano está orientado hacia laconstrucción del hombre genérico. Haremos aquí un breve paréntesis para tratar deexplicar lo que entiende Marx por “hombre genérico”.Marx dice: El hombre es un ser genérico, pero el trabajo, en las actualescondiciones, lo reduce a su ser individual. La vida genérica consiste en primer lugaren que el hombre vive de la naturaleza inorgánica. Ahora bien, en esto no sedistingue del animal; pero el hombre es tanto más universal, tanto más genérico que elanimal, cuanto mayor es el ámbito de la naturaleza inorgánica del que vive. Tantoteórica como prácticamente, el hombre vive de la naturaleza inorgánica.Teóricamente porque aquélla constituye una parte de la conciencia humana, ya seacomo objeto de la ciencia natural o como objeto del arte. Prácticamente, porqueconstituye una parte de la actividad y de la vida humana. Es decir, que el trabajadorno puede crear nada sin la naturaleza. El mundo exterior es la materia en la que obra,con la que produce, en la que su trabajo se realiza. Entonces, la naturaleza ofrece altrabajador:a) por una parte, medios de vida, entendidos como objetos sobre los que ha deejercerse la actividad vital humana. Recordemos que el hombre es un ser conscienteb) por otra parte, víveres, entendidos como elementos de subsistencia para eltrabajador.“Físicamente el hombre vive sólo de estos productos de la naturaleza, ya sea queéstos aparezcan en forma de alimento, calefacción, vestido, vivienda, etc.”
La universalidad del hombre radica justamente en que hace de la naturaleza toda, sucuerpo inorgánico. Mientras el animal produce sólo en la medida de sus necesidadesy de su especie, ya que el motor de su actividad es el instinto, el hombre sabeproducir según la medida de todas las especies, e incluso puede crear conforme a lasleyes de la belleza.Tanto su pensamiento como su acción son universales, porque toda la naturaleza essu objeto. A través de su actividad el hombre humaniza a la naturaleza. Cuando latransforma en vivienda, en vestido, etc., lo hace atendiendo no sólo a sus necesidadesindividuales, sino a las de todos los hombres. A través de su obrar sobre la naturalezael hombre se va relacionando con los otros hombres. A través de su trabajo elhombre va enriqueciendo al mundo y se va enriqueciendo a sí mismo en cuantodesarrolla todas sus potencialidades.Pero ocurre que en las actuales condiciones, en que el trabajo es un trabajo alienado-el hombre se aliena tanto en el producto de su trabajo como en la actividad misma dela producción- el hombre se ve alejado violentamente de la naturaleza.Entonces, "... lejos de conquistar la universalidad de su ser en la naturaleza... eltrabajador se ve al contrario violentamente apartado de (ella), duramente devuelto a laparticularidad de su estar-ahí biológico".En las actuales condiciones de vida, el hombre se ve reducido al ejercicio de susfunciones vitales inferiores (comer, beber, procrear), que si bien son humanas,separadas del resto del conjunto de la actividad humana, pasan a ser funcionesanimales.En este contexto hay que ubicar el sentido que adquiere para los marxistas elesfuerzo humano. Verret lo explica así: "El movimiento de la historia puedearrastrarme, y conmigo a mi nombre y a mis obras, e incluso el recuerdo de mi vida.Entonces sobrevivo bajo otra forma... si he contribuido a crear las condiciones delcambio. La participación en el cambio se convierte paradójicamente en la medida dela eternización". "...el revolucionario revive un poco en todas las revolucionesfuturas...”Crítica: en esta respuesta se minimiza la muerte, se reduce al mínimo el dolor delindividuo, que permanece sin explicación. La humanidad queda convertida en unaespecie de granja de selección para la mejora progresiva de la especie, en la cual eldolor y la miseria actuales sólo sirven para abono, para que florezca en un futuro muyremoto la humanidad plenificada.2. Respuesta de la filosofía griega: El esfuerzo humano sólo sirve para preparar elvuelo del espíritu. El trabajo humano es positivo en la medida en que contribuya aliberar al hombre de su cuerpo y de todo lo sensible. La filosofía es entendida comopurificación, como ascesis, como camino de preparación hacia la liberación total de lamateria, o sea hacia la muerte.Crítica: En la medida misma en que el esfuerzo humano se coloca a contramarcha dela historia, desembarazándose de la materia, del tiempo, del mundo, en esa mismamedida es para los griegos eficaz y liberador. Desde esta perspectiva no puedeadmitirse ni entenderse una aspiración a construir el mundo y el hombre nuevos,donde todo el hombre y todos los hombres puedan ser en plenitud.3. Respuesta del Cristianismo: La muerte de Sócrates y la muerte de Cristo marcan lagran diferencia que separa a la concepción griega de la cristiana. Sócrates aceptaserenamente a la muerte que viene a liberarlo. Aquélla es la culminación y laconsecuencia lógica de su filosofar. La muerte de Jesús es muy distinta; Jesús no seha puesto una máscara de hombre, sino que ha asumido realmente lo humano. "Estan completamente hombre que participa del temor natural que inspira la muerte".por Dios; la muerte es siempre la gran Enemiga de Dios, aquello que lleva consigo laseparación inmediata de Él. Por eso, para un israelita, el anuncio de la redención nopuede significar sino el triunfo de la vida, pero de la vida completa. Es decir, elhombre es todavía un ser mutilado, desgarrado, presionado por una serie dealienaciones que le impiden ser él mismo. En eso hay coincidencia entre elpensamiento paulino y la antropología marxista.Ambos reconocen, además, que el hombre es un ser histórico y que esta historiahumana tiene un sentido, un sentido obstaculizado por las alienaciones que impiden alhombre crecer plenamente. Por eso es menester destruirlas para posibilitar elsurgimiento del hombre nuevo. Pero a partir de allí, los caminos se bifurcan. Lasmetas son distintas. Para Pablo, la meta es la persona individual, lo cual no implicarecaer en un subjetivismo que separe al hombre del mundo y de los otros, sino queimplica afirmar que la plenitud final abarcará a todos los hombres de toda la historia dela humanidad. El dolor adquirirá su sentido profundo. El esfuerzo humano no habrásido pues inútil, sino que habrá ido madurando a la humanidad y acercándola a loslímites de su plenitud. Desde el momento de la Encarnación "Dios se hacomprometido para siempre con la materia, con el cosmos" (...) "... la materia que unavez Dios asumió, ya no la dejará jamás".Para Marx, en cambio, la meta es la instauración real del hombre genérico. Para elindividuo concreto de hoy no hay esperanzas de liberación y de plenitud.La crítica marxista de la religión, dolorosamente cierta como hemos dicho ya, estádirigida a una caricatura del cristianismo, mezcla de maniqueísmo, que se ha infiltradoactivamente en el seno del cristianismo y ha transformado al mensaje liberador deCristo en una religión cómoda y beatífica que se lleva muy bien con los poderosos dela tierra.
¿Cuál es el verdadero Dios de la fe cristiana?González Ruiz trata de encontrar la respuesta a partir de la comprensión de doshombres que se rebelaron contra una sociedad falsamente cristiana: Nietzsche y Camus
Dios ha muerto.Luego de pronunciar su grito, Nietzsche contempla al mundo occidental, edificadosobre moldes cristianos. Pero Dios había sido reducido a las dimensiones delpensamiento y del sentimiento humano. De ambos "brotaba una secrecióncorrompida y maloliente". "Dios, -el seudo Dios creado por él mismo- se le habíaindigestado. Y empezó a buscar remedios terapéuticos para limpiar su sangre de estaintoxicación de lo divino".Es que el hombre occidental descubre horrorizado ysorprendido, que si bien su sociedad se dice cristiana, no es más que una cáscaravacía. "Ahora todo es completamente falso", dice Nietzsche.
El ateísmo en la sociedad farisaica:El origen del ateísmo moderno se encuentra en la ruptura del diálogo vital entre elhombre y Dios. Pero pese a esa incomunicación, continúa la militancia cristiana,(predicadores, apologistas, fieles), que se transforma entonces en una mascarada.La piedad cristiana mal entendida ha descartado casi totalmente el espíritu derebeldía; por eso ante un escritor como Camus, que busca encauzar positivamente larebeldía humana, que trata de encontrar el sentido del hombre y de la vida, nosescandalizamos farisaicamente. Camus dice: la rebelión "cuya esencia es la protestacontra el mal" es una ascesis que "busca sin saberlo una moral o algo sagrado". Almundo de injusticia que nos rodea, donde el dolor y el mal parecen no tener ningúnsentido, el rebelde opone su exigencia de vida.Camus continúa luego con una afirmación que nos recuerda a Feuerbach: “El rebeldeno quería, en principio, sino conquistar su ser propio y mantenerlo frente a Dios. Peropierde la memoria de sus orígenes y, en virtud de la ley de un imperialismo espiritual,helo en marcha hacia el infinito”.Esta sociedad farisaica, que se maneja en la dimensión del tener, más que en la delser, esta civilización occidental y cristiana, que "enrancia" las exigencias profundasimpulsa a apoltronarse en la cómoda seguridad, tiende a desembocar por su propiadinámica interna en "un nihilismo rosado, tal como aparece por ejemplo, en lasnovelas de Françoise Sagan.Esta sociedad ha conseguido que el hombre noexperimente con tanta intensidad la fuerza biológica de la lucha y de la creación.El Dios, o la caricatura de Dios, con que nos manejamos en esta sociedad, es aquélque Pascal llamara "de los filósofos y de los doctos".Nos alejamos en cambio del Dios de Abraham, de Isaac y de Jacob, es decir, del Diosvivo, inmerso en la historia.Aquél es un Dios que no nos compromete demasiado. Éste en cambio nos urgeviolentamente, con la violencia del amor que es la más exigente, a encontrar su rostroen las luchas de un pueblo que pelea por sobrevivir, en la cara crispada de un hombrefrustrado, en las ilusiones quemadas de un lustrabotas callejero. Porque "solamentedesde aquí -desde dentro de la pura tragedia humana- podremos lanzar el mensajeevangélico de salvación".Nuestra espera no se realiza (o al menos no debe hacerlo) en el absurdo de unapolémica o en el aburrimiento de unos días pasados sin sentido, “sino en medio de unconstante quehacer constructivo que va acelerando el gigantesco parto de estemundo corruptible, preñado de eternidad".

(Publicado en: Boletín Filosófico. Nº 2. Instituto de Filosofía. UNNE. 1971)

Sí cada vez que recomenzàs, tus logros son destrozados, cada palabra, cada gesto o  cada abrazo, sembrado en eso que llamamos corazón, son partidos, aniquilados y pateados cada vez que dispones a mantener la cosecha ¿cómo podès echar raíces, sí cada vez que lo intentàs viene un viento y arrasa con todo? 

No hablo de institucionalizarse, hablo de crear lazos, tener sueños y poder concretarlos, con cada cosa que hacemos o logramos.

Hablo de poder mirarnos a la cara y entender nuestras necesidades, ser comprensivos, tolerante y a construirnos también a través de la palabra, del diálogo.

Desde el año 2006 ya tendría que haber terminado el secundario, tres meses antes de finalizarlo (con todas las materias al día) me trasladan y hasta hoy no puedo terminarlo.

Nunca me quedé, sino que retomé cada vez que llegué a otro lugar (Unidad) y volví a rendir equivalencias y que sé yo, otra vez... ¡todo empezaba de nuevo!.

¿El sistema carcelario está creado así para impedir que podamos construirnos como personas y terminamos institucionalizados?

Sí de educación se trata, hoy ya pasado 6 años tendría que estar con una carrera terminada sin embargo, acá estoy comenzando el secundario otra vez y pese a que tengo todos los analíticos que comprueban todo lo realizado por tercera vez comienzo nuevamente, ayer 12/08/2011 rendí una materia y me fue bien, ya van dos que voy metiendo del nivel inicial y el martes voy por otra. Sí alguna vez salgo de acá definitivamente quiero estar en casa en familia y tranquilo.

La humedad de las paredes de las cárceles son persistentes, y sí lo permitís poco a poco te penetran. No quiero que lleguen a matar mis sueños, porque ellos la gente que amo es todo lo que tengo, para que más.

                                                                                                                                             David.

"Lento pero viene" Mario Benedetti 

lento pero viene
el futuro se acerca
despacio
pero viene

hoy está más allá
de las nubes que elige
y más allá del trueno
y de la tierra firme

demorándose viene
cual flor desconfiada
que vigila al sol
sin preguntarle nada

iluminando viene
las últimas ventanas

lento pero viene
las últimas ventanas

lento pero viene
el futuro se acerca
despacio
pero viene

ya se va acercando
nunca tiene prisa
viene con proyectos
y bolsas de semillas
con ángeles maltrechos
y fieles golondrinas

despacio pero viene
sin hacer mucho ruido
cuidando sobre todo
los sueños prohibidos

los recuerdos yacentes
y los recién nacidos

lento pero viene
el futuro se acerca
despacio
pero viene

ya casi está llegando
con su mejor noticia
con puños con ojeras
con noches y con días

con una estrella pobre
sin nombre todavía

"Etcétera" Mario Benedetti

Siempre que doy con la palabra etcétera 

y aunque provenga del latín escueto 

sé que es la más abierta de la lengua, 

en ella cabe todo, todo vale, 

es libre colosal, casi infinita.

Allí se instalan páginas, silencios, 

sombras en espiral, misericordias, 

un olvidado bonsái con aceitunas, 

nombres que fueron islas, hojas muertas, 

horizontes borrados, besos tiernos, 

gavilanes, dibujos de las nubes, 

y así podríamos seguir por horas 

así podríamos seguir etcétera.

"Desganas" Mario Benedetti

Si cuarenta mil niños sucumben diariamente
en el purgatorio del hambre y de la sed
si la tortura de los pobres cuerpos
envilece una a una a las almas
y si el poder se ufana de sus cuarentenas
o si los pobres de solemnidad
son cada vez menos solemnes y más pobres
ya es bastante grave
que un solo hombre
o una sola mujer
contemplen distraídos el horizonte neutro

pero en cambio es atroz
sencillamente atroz
si es la humanidad la que se encoge de hombros

"Viejo Mundo" Fito Paez

Se fueron una a una las estrellas
el mar mordía rastros de su arena
herida luz que me partió aquel cielo
y hoy vuelves a amanecer viejo mundo

Japón estalla en ruidos y artefactos
la noche da su sexo a Buenos Aires
y yo a la vista de algún escenario
y hoy vuelves a amanecer viejo mundo.

Cómo serás, cómo seré,
cuántos seguiremos
los que sobrevivieron
marcaron huellas.

Te abarcaré en tu extensión
y seré la tierra, el agua, el sol,
el viento, el músico, el peatón
una esperanza, seré montaña

Seré comarca en tus comarcas
la triste ceremonia del velorio evitaré
y te amaré en el filo de un cuchillo.
La leche es blanca la carne es roja
el hambre es negra, y negra su herradura.
Una escopeta escupe balas de cocaína
y hay un titiritero, y hay un titiritero.

Y yo te miro desde mi ventana
una más entre todas estas tantas
te quiero ver cantándole al futuro
y con toda esa gente, viejo mundo

Los que se fueron no los olvidamos
los vendrán esperan por ahora
y los que estamos aprovechamos
para cambiarte la cara, viejo mundo.

Todo sigue como si nada, todo sigue igual.

Nadie sabe lo que pasó, a quién le puede interesar sí sólo era un perro...

Ni al caso prestaron atención tapados por el velo de la ignorancia, sólo escuché decir por ahí... ¡está bien sí era un perro!

¿Por qué me pasa ésto? ¿por qué el peso cada vez es más grande? en poco tiempo nadie va ha recordar lo que pasó, porque la historia sólo guarda acontecimientos importantes y el hecho es que no es importante ni el perro, ni el modo en que murió. ¡Claro! dicen que una vez había mordido y que la perrera lo había capturado, pero... ¿quién sabe que fue así? ´´los papeles empapelen´´ ¿quién es uno para juzgar? en todo caso para eso estuvo el que lo condenó pero, cuando se paga un delito no se tiene derecho a rehacer su vida.

Despejado los prejuicios que nos llevan directamente ha ser discriminativo, queda resuelto que nos  encontramos ante una vida y todos tenemos el derecho a tenerla.

Sí la cosa fuera más pareja, no solo nosotros estaríamos presos sino, muchos que no están estarían también aquí adentro.

Sí tomáramos todos los casos que no son contados que son traspapelados y aquellos que todavía nosotros como  humanos no tenemos consciencia o no estamos preparados para asumirlos como ´´delito´´ ¿cuántos serían los que estarían y no están aquí adentro? entonces... ¿caemos en la cuenta que a cualquiera puede pasarle? pero, si todos esos que no están estarían seguramente nuestros derechos serían respetados, porque  más de uno tendría a un hijo, un hermano, un amigo o algún pariente pero como somos nosotros siempre los que estamos y pagamos ¡que les importa!.

¡Si comprendieran que así todos nos vamos a la mierda!

Yo no sé si fue al propósito o no. Sólo sé que que alguien fue responsable de haber cerrado la puerta, sin tener en cuenta que ni una ventana quedó abierta y el perro junto al brasero se durmió para siempre.

¡Pero que importa, sí sólo era un perro! ¿qué nos hace superiores? ¿no es qué todos tenemos derecho a la vida? ¿pero qué rara es la sociedad? sí atropellas a un perro no pasa nada, nada más que por casualidad alguien mire, se asombre un momento, o se espante y siga como sí nada y quien cometió el error suba a su auto y continúe a su destino, hasta quizás escuchando música ¿qué extraña es la vida civilizada?

Jueves 22 de julio de 2011 .   

David.

   

 ´´ Ciudad De Pobres Corazones´´  Fito Paez

En esta puta ciudad

todo se incendia y se va

y matan a pobres corazones

matan a pobres corazones

En esta sucia ciudad

no hay que seguir ni parar

ciudad de locos corazones

ciudad de locos corazones

No quiero salir a fumar

no quiero salir a la calle con vos

no quiero empezar a pensar

quien puso la hierba en el viejo cajón

buen día lexotanil

buen día señora

buen día doctor

maldito sea tu amor

tu inmenso reino y tu ansiado dolor

¿Qué es lo que quieres de mi?

¿Qué es lo que quieres saber?

no me veras arrodillado

no me veras arrodillado

Dicen que ya no soy yo (ya no soy yo)

que estoy mas loco que ayer

y matan a pobres corazones

matan a pobres corazones.

No quiero salir a fumar

no quiero salir a la calle con vos

no quiero empezar a pensar

quien puso la hierba en el viejo cajón

buen día lexotanil

buen día señora

buen día doctor

maldito sea tu amor

tu inmenso reino y tu ansiado dolor

En esta puta ciudad 

todo se incendia y se va

y matan a pobres corazones

matan a pobres corazones

matan a pobres corazones

matan a pobres corazones.

¨PACÍFICO¨ Los Piojos

Ahora que estoy vacío
ahora que no hay canción
toda la luna cabe en mi
ahora que soy silbido
de alguien que sale a andar
veo otro cielo alrededor.

Todos esos deseos
de noche fría y de alcohol
hoy te los quiero regalar
el agua me salpica
el fuego es realidad
me gustaba tanto tu voz.

Dejando que suceda
es más fácil así
el cuerpo bien sabe flotar
distintas las miradas
y tu contestación
muestra qué inútil fue mi hablar.

La mente está vacía
el cuerpo quiere girar
y en la pupila aquel dolor.

Oh, Oh, voy a llevarte en mí
y ahora sé muy bien, que me llevarás
hasta donde estés, adonde vayas
un tatuaje azul, en la voz azul.

Algo tiembla al oído
sombra de un susurro sin voz
la última oportunidad.

Oh, Oh voy a llevarte en mí
y ahora sé muy bien, que me llevarás
hasta donde estés, adonde vayas
un tatuaje azul, en la voz azul...

"MAMBEADO" - Onda Vaga

Qué lindo que es estar en la tierra
Después de haber vivido el infierno,
Qué lindo que es poder amarte y mirarte otra vez
Después de estar tan enfermo,
Qué lindo corazón que estás acá y acá latiendo
Y me desenredes los ojos
Y si por ahí el miedo me viene a buscar de nuevo
Voy a recordar lo que cantamos una vez mirando el cielo

Cántale a la luna y al sol
Cántale a la estrella que te acompañó
Cántale a tus amigos con el corazón

Cántale a la luna y al sol
Canta que es la tierra que canta en vos
Cántales a tus amigos con el corazón.

Yo no sé por qué a veces me pierdo
Los ojos se me dan vuelta y me muero por dentro
Y me encierro otra vez y no puedo salir ay ay ay ay ay ay
No puedo ver lo lindo de cada momento.

Es que a veces no me le animo al niño que llevo dentro,
A veces pienso que están mal algunas cosas que siento
Pero basta ya de eso, echa pa fuera y bye bye bom,
No tengo tiempo ahora de eso, estoy en otra canción
(Se acabó)

Cántale a la luna y al sol
Cántale a la estrella que te acompañó
Cántales a tus amigos con el corazón

Cántale a la luna y al sol
Canta que es la tierra que canta en vos
Cántales a tus amigos con el corazón.

"VIGILAR Y CASTIGAR" Michel Foucault

Vigilar Y castigar pertenece al género de la filosofía, y al subgénero de la criminología.
Es un ensayo sobre la evolución de los métodos de castigo y vigilancia desde la sociedad medieval a la contemporánea : los suplicios, la humillación pública, la cárcel, la escuela , los manicomios....
Foulcault inaugura una mirada genealógica de los procesos históricos desde el análisis de los castigos como expresión del poder .
El autor estudia la materialidad del poder desde sus extremidades “ se trata en cierto modo de una microfísica del poder que los aparatos e instituciones ponen en juego”
Busca intentar demostrar como las relaciones de poder pueden penetrar materialmente en el espesor mismo de los cuerpos.
El libro en cuestión esta dividido en cuatro partes, cada una de ellas a su vez esta
subdividida en capítulos, esta es la estructura que presenta :
-Suplicio:

• El cuerpo de los condenados
• La resonancia del poder

- Castigo:

• El castigo generalizado
• La benignidad de las penas

- Disciplina:

• Los cuerpos dóciles
• Los medios del buen encauzamiento
• El panoptismo

- Prisión:

• Unas instituciones completas y austeras
• Ilegalismos y delincuencia
• Los carcelario

El libro comienza hablando de Damiens , un hombre que fue condenado el 2 de marzo de 1757 a “pública retractación ante la puerta principal de París de la Iglesia de París” “donde debía ser llevado en una carretilla desnudo, y ahí le llevarían sobre un cadalso donde le atenazarían las tetillas, brazos, muslos y pantorrilas, y su mano derecha quemada con fuego de azufre , (puesto con esa mano había cometido el crimen), y sobre las partes atenazadas se le verterá plomo derretido, aceite hirviendo, pez resina ardiendo, cera y azufre fundidos juntamente, y a continuación, su cuerpo estirado y desmembrado por cuatro caballos y sus miembros y tronco consumidos en el fuego, reducidos a cenizas y sus cenizas arrojadas al viento”
Así es como Michel Foulcault comienza su ensayo, y a continuación nos describe escrupulosamente todos los altercados que ocurrieron, como por ejemplo los caballos nos estaban acostumbrados a tirar y tuvieron poner 6 caballos, pero por si esto no fuera suficiente, le cortaron los nervios y rompieron a hachazos las coyunturas para que los caballos pudieran desmembrarle, esto se conoce como suplicio , es la época en la que fue redistribuida en Europa y Estados Unidos toda una economía del castigo.
A finales del siglo XVIII y comienzos del XIX desaparece el cuerpo como blanco mayor de la represión, y a pesar de algunos grandes resplandores, la sombría fiesta punitiva está extinguiéndose, el castigo poco a poco ha cesado de ser teatro, la desaparición de los suplicios podría fecharse entorno a 1830-1848.
Ahora la tendencia era más hacia la privación de libertad, como podía ser la reclusión, los trabajos forzados, la deportación, penas que recaen directamente sobre el cuerpo, pero a un nivel más psicológico que físico, podría decirse que el castigo recae más sobre el alma que sobre el cuerpo
Es importante detenerse en el análisis de una cuestión y es que como el propio Foulcault señala , el objeto del crimen, es decir aquello sobre lo que se ejerce la práctica penal , ha sido profundamente modificado, antes , se juzgaba igual a un asesino que a un ladrón ( en el libro explica como dieron muerte a una mujer en el cadalso por robar 20 metros de tela ), posteriormente cuando se fue eliminando el suplicio, se encarcelaba siguiendo el mismo criterio, a asesinos, ladrones, vagabundos, niños vagos.... , y a continuación, se paso a clasificar a la gente, es decir, primera planta para asesinos, segunda para ladrones e.t.c.
Desde los 150 o 200 años que hace que en Europa se han establecido nuevos sistemas de penalidad, los jueces poco a poco se han propuesto juzgar otra cosa distinta del delito , que es el alma del delincuente.
Ahora se preocupan aparte del delito en si mismo, es decir del hecho, de si ha sido una reacción psicótica , episodio delirante. No ya sólo quien ha sido el autor de dicho delito sino cómo asignar el proceso causal que lo ha producida, qué medida será la más apropiada para la evolución del sujeto.
Esta nueva orientación de las penas contrasta con los medios del XVIII, donde lo primordial es que el condenado confiese, y sufra la imposición del poder sobre su cuerpo, todo esto claro está ante los ojos del pueblo, y finalmente termina con la exposición del cadáver en el lugar de su crimen, o en la misma posición que sus víctimas, ..... Era una reproducción casi teatral del crimen en la ejecución del culpable: los mismos instrumentos , los mismos gestos.
El papel del pueblo en este caso es ambiguo, por un lado se llama como espectador , ser testigo es un derecho que el pueblo reivindica, muchas veces el pueblo acompaña el suplicio con gritos e insultos al condenado, pero otras muchas, debido al horror y a la atrocidad de los suplicios , el pueblo apoya al condenado e incluso se revela, e intentan arrancar a este de las manos del verdugo.
Foulcault destaca que cuando el condenado esta apunto de morir puede decir lo que quiera por muy inmoral, o prohibido que este, y el pueblo lo aclama, se cambian los papeles, los criminales se convierten en héroes y las potencias en criminales.
Otra causa de agitación era la diferencia de las penas según las clases sociales, por ejemplo cuando se ejecutaba a criados con frecuencia había protestas, pero muchas veces a la gente de clase alta e incluso curas no se le aplicaba la misma pena que al resto de los criminales de clase inferior.
Podría decirse entonces que el suplicio cumple dos consecuencias una deseada y otra no deseada y por lo tanto no prevista. La consecuencia deseada es castigar al culpable haciendo caer sobre el todo el poder ante los ojos del pueblo, para que este vea cuan poderoso es el rey o el príncipe y lo que les pasará si actúan de igual o parecida forma, y la consecuencia no deseada es que el pueblo se siente más cerca que nunca de los criminales, e incluso los apoya, sienten pena por lo que les sucede y en ocasiones se revelan e intentan salvarlos( en ocasiones a determinados condenados se les convertía en una especie de santos) .Uno de los primeros clamores del pueblo fue para pedir la supresión de los suplicios.
Se desarrollo una literatura del crimen totalmente distinta, en la que el criminal aparecía glorificado.
Además no podemos olvidar que “si el pueblo se acostumbra a ver correr la sangre, pronto aprenderá que no puede vengarse si no corre sangre”
La protesta contra los suplicios se encuentra en la segunda mitad del siglo XVIII, entre los filósofos y los teóricos del derecho , entre juristas, curiales y parlamentarios , opinan que hay que castigar de otro modo, deshacer ese enfrentamiento físico del soberano con el condenado, muy pronto el suplicio se hace intolerable, dicen que en el peor de los asesinos , una cosa al menos es de respetar cuando se castiga se “ humanidad”, y ponen de manifiesto que a finales del siglo XVII disminuyeron los crímenes de sangre pero aumentaron los delitos contra la propiedad, los criminales de fin del XVII son “ hombres agotados, mal alimentados, dominados en absoluto por la sensación del instante, iracundos..”. En palabras del autor esta ocurriendo lo siguiente “ se afirma la necesidad de definir una estrategia y técnicas de castigo , la reforma penal ha nacido en el punto de conjunción entre la lucha contra el sobrepoder del soberano y la lucha contra el infrapoder de los ilegalismos conquistados y tolerados”
La semiotécnica con que se trata de armar el poder de castigar reposa sobre las siguientes premisas:
- El castigo no tiene que emplear el cuerpo sino la representación, lo que debe llevarse al máximo es la representación de la pena, no su realidad corporal
-Entre las penas y en la manera de aplicarlas en proporción a los delitos hay que elegir los medios que hagan en el ánimo del pueblo la impresión más eficaz y la más duradera y al mismo tiempo la menos cruel para sobre el cuerpo del culpable.
-Que estas leyes se publiquen y cada cual pueda tener acceso a ellas
-Es preciso que se redacte un código donde todas las infracciones están clasificadas, se trata de evitar que en el silencio de la ley, se precipita la esperanza de la impunidad, y la necesidad de una individualización de las penas, conforme a los caracteres singulares de cada delincuente.
Podría decirse que esto es la despedida a las viejas”anatomías ” punitivas, pero el autor a continuación se pregunta si realmente ha terminado la era de los castigos corporales.
En 1791 la nueva legislación criminal establece, que son necesarias unas relaciones exactas entre la naturaleza del delito y la del castigo, es decir , él que ha sido feroz en su crimen padecerá dolores físicos; el que haya sido holgazán se verá forzado a un trabajo penoso e.t.c, Este código también prevé la muerte para los traidores y asesinos; y todas las demás penas deben tener un término siendo el máximo 20 años.
Una de las principales diferencias es que antes el cuerpo del condenado pasaba a ser poder del rey, este imprimía todo su poder sobre el, en cambio ahora ha de ser un bien social, objeto de una apropiación colectiva y útil, de ahí el hecho de que los reformadores han propuesto siempre los trabajos públicos como una de las mejores penas posibles.
También se proponía una publicidad del castigo que no debía difundir el terror físico , sino más bien que sea el pueblo mismo el que pudiera contemplar las consecuencias de los delitos , por ello Le Peletier entre otros, propuso que el pueblo una vez al mes pudiera visitar a los condenados “ en su doloroso recinto” donde en la puerta de entrada a la celda aparecerá el nombre del condenado, su delito y su sentencia. En resumen se pretendía utilizar al criminal como elemento de instrucción.
Pero a pesar de esta reforma muchos legisladores no apoyan el encierro penal porque no responde a las especificidades de los delitos, conllevan grandes gastos y no producen ningún beneficio ni para la sociedad ni para las instituciones, a parte de esto criticaban que se daba el mismo remedio a todos los delitos, ya fueran crímenes , robos , holgazanería...
Dentro del tema del encierro penal, había reformadores que apoyaban la idea de que los presos vivieran en un aislamiento total, así se evitarían las malas compañías,( al juntar por ejemplo al asesino con el holgazán o el ladrón) las rebeliones, futuras colaboraciones fuera de la prisión, cambio de técnicas..., por lo que defendían que los presos no mantuvieran comunicación con nadie, y así estarían solos con su alma, y su conciencia y no les quedaría más remedio que reflexionar sobre su delito, y por otra parte están los reformadores que proponen los trabajos forzados, algo que es contrario totalmente a la idea del aislamiento total.
En torno a este debate, sobre el modo de encarcelamiento , hay dos modelos principales;
Por un lado esta el modelo inglés que agrega como condición indispensable para la corrección el aislamiento, y por otra parte el modelo de Filadelfia, el más famoso ya que aparecía unido a las innovaciones políticas, , proponía trabajo obligatorio en talleres , ocupación constante de los presos, financiación de la prisión por este trabajo, pero también la retribución individual de los presos para garantizar su reinserción moral y material .
Otra de las innovaciones es que la sentencia y lo que la motivó deben ser conocidos por todos , pero en cambio la ejecución de la pena debe cumplirse en secreto, el público no tiene porque intervenir en eso.
Después de ahondar en este tema el autor pasa a reflexionar sobre la docilidad de los cuerpos, se ocupa sobre todo de la forma en la que la sociedad ordena y controla los individuos adiestrando sus cuerpos, como se instruye a la gente para que ejerzan determinadas profesiones, como se puede hacer de un hombre completamente normal un soldado profesional.
El autor nos dice que en la segunda mitad del siglo XVIII el soldado se ha convertido en algo que se fabrica, y que ha habido en el curso de la edad clásica, todo un descubrimiento del cuerpo como objeto y blanco de poder.
Ahora se preocupan no ya por e lenguaje del cuerpo o los elementos sino por la eficacia del movimiento , su organización interna.
El cuerpo humano entra en un mecanismo de poder que lo explora , lo desarticula y lo recompone, es una anatomía política que es igualmente una mecánica del poder, define como se puede hacer presa en el cuerpo de los demás , no simplemente para que ellos hagan lo que se desea , sino para que operen como se quiere, con las técnicas, según la rapidez y la eficacia que se determina.
Para ello la disciplina se convierte en una pieza fundamental, aparte del control de la actividad ,que procede ante todo a la distribución de los individuos en el espacio, y para ello propone varias técnicas :

• Clausura: en los colegios el modelo de convento se impone poco a poco, el internado aparece como el régimen de educación más frecuente, pero este principio no es constante ni indispensable “ a cada individuo su lugar; y en cada emplazamiento un individuo”
• El empleo del tiempo: se busca sobre todo asegurar la calidad del tiempo empleado
• El establecimiento de correlación del cuerpo y del gesto: El control disciplinario no consiste sólo en enseñar o imponer una serie de gestos definidos; impone la mejor relación entre un gesto y la actitud global del cuerpo, que es su condición de eficacia y de rapidez . En el buen empleo del cuerpo que permite un buen empleo del tiempo nada debe permanecer ocioso o inútil.
• La utilización exhaustiva: El empleo del tiempo debía conjugar el peligro de derrocharlo , falta de moral y falta de honradez económica , se trata de extraer del tiempo cada vez más instantes disponibles, se enseña la rapidez como una virtud.

Esto es un aprendizaje corporativo, donde se establece una relación de dependencia individual y total a la vez respecto del maestro.
A continuación Foulcaut nos habla de los medios del buen encauzamiento, es decir aquellos medios para intentar que la sentencia y el modo de llevarla a cabo sean lo más correctas posibles, y permitan vigilar al individuo a la vez que se intenta “reformarlo”, puesto que una de las funciones del poder disciplinario es la de “enderezar conductas”
El ejercicio de la disciplina supone un dispositivo que coacciona por el juego de la mirada, lo que llevo en la época clásica a construir “observatorios”, donde las miradas deben ver sin ser vistas, el viejo esquema simple de la clausura y del encierro (el muro, y la puerta que impide entrar o salir) comienzan a ser sustituidos por el cálculo de las aberturas, se pretende especificar la vigilancia y hacerla funcional.
Se impone el castigo disciplinario de índole correctivo, donde se utiliza un sistema de gratificación-sanción , la justicia escolar ha llevado muy lejos este sistema, precisamente en le ámbito escolar se impone la distribución según los rangos o grados, cuyo papel consiste en señalar las desviaciones, jerarquizar las cualidades y recompensar, permitiendo así los ascensos, ganar rangos y puestos, y castigar haciendo retroceder o degradándolo.
La penalidad perfecta que atraviesa todos los puntos , y controla todos los instantes de las instituciones disciplinarias, compara , diferencia, jerarquiza, homogeniza, excluye. En una palabra normaliza. Aparece a través de las disciplinas el poder de la norma.
Posteriormente nos habla del panóptico de Bentham, es una figura arquitectónica, que cumple la función de cárcel, se sitúa en la periferia, tiene forma de anillo, en el centro hay una torre donde se encuentra el personal de seguridad cuya función es vigilar a los presos, alrededor de la torre el edificio está dividido en celdas, y encada celda, un enfermo, un loco, un condenado, un escolar, un obrero...
En suma se invierte el principio del calabozo, o más bien de sus tres funciones que son encerrar, privar de luz y ocultar, no se conserva más que la primera y se suprimen las otras dos. La plana luz y la atenta mirada de un vigilante captan mejor que la sombra, que en último termino protegía. La visibilidad es una trampa., de ahí el efecto del panóptico: inducir en el detenido un estado consciente y permanente de visibilidad que garantiza el funcionamiento automático del poder. Se prueban diferentes castigos sobre los condenados , según sus delitos y su carácter y se buscan los más eficaces, también se intentan experimentos pedagógicos , e incluso es una experiencia de control, puesto que desde la torre central el director puede vigilar o espiar a todos los empleados.
Pero no hay que olvidar que la extensión de las instituciones disciplinarias no es, sin duda , otra cosa que el aspecto más visible de diversos procesos más profundos
La prisión , pieza esencial en el arsenal punitivo, marca seguramente un momento importante en la historia de la justicia penal: su acceso a la “humanidad”,es la pena de las sociedades civilizadas, Michel Foulcaut explica reflexiona la evidencia de la privación de la libertad: “ ¿ Cómo podría dejar de ser la prisión la pena por excelencia en una sociedad en que la libertad es un bien que pertenece a todos de la misma manera y al cual está apegado cada uno por un sentimiento universal y constante? Su pérdida tiene pues, el mismo precio para todos, mejor que la multa, la prisión es el castigo igualitario”.
Podría definirse la prisión como un cuartel un tanto estricto, una escuela sin indulgencia, es la forma más inmediata y más civilizada de todas las penas.
En suma, el encarcelamiento penal, desde el principio del siglo XIX, ha cubierto a la vez la privación de la libertad y la transformación técnica de los individuos, una prisión debe ser un aparato disciplinario exhaustivo, que da un poder casi total sobre los detenidos, es una disciplina despótica. Foulcaut se pregunta: ¿ Cual es la utilidad del trabajo del penal?, la verdadera respuesta es la constitución de una relación de poder, de una forma económica vacía , de un esquema de la sumisión individual y de su ajuste a un aparato de producción, y también suele convertirse en un instrumento de modulación de la pena.
Se introduce el interes no sólo ya por el delito, sino por el qué lo ha llevado a cometerlo, se investiga en su vida, en sus relaciones con los demás, su familia, su entorno, su trayectoria..... Esta investigación biográfica es una parte esencial de la instrucción judicial, es muy importante en la historia de la penalidad porque hace existir al criminal antes del crimen.
“El paso de los suplicios con su ceremonia del dolor, a unas penas de presiones practicadas en arquitecturas masivas y guardadas por el secreto de las administraciones, no es el paso a una penalidad indiferenciada , abstracta y confusa, es el paso de un arte de castigar a otro, no menos sabio que él”

Se puede decir que la prisión en sus efectos visuales y sobre la realidad ha fracasado, muchos de los objetivos que se pretendían alcanzar no se han conseguido, y recibe duras críticas por ello:

• Reducir el numero de delitos :paradójicamente en vez de disminuir estos han aumentado. Es un hecho comprobado que los detenidos se vuelven reincidentes, y con esto se va al traste la teoría de la prisión como instrumento de reinserción.

• Favorece la organización de delincuentes: construyendo entre ellos solidaridad, están jerarquizados, favorece también que los más torpes aprendan de los más hábiles a eludir a la ley, y el fruto de que hayan estado juntos (que si no hubiera sido por la prisión que en definitiva es la que los ha juntado) puede se las complicidades futuras fuera del ámbito de la prisión,

• Fabrica delincuentes: Puesto que indirectamente, hace caer en la miseria a la familia del detenido.

Pero precisamente para intentar corregir estos fallos o problemas, se han creado unas máximas de la buena “condición penitenciaria” que son:

• Principio de corrección: Uno de los principales objetivos de la detención penal, por no decir el primordial, es la transformación del comportamiento del individuo.
• Principio de modulación de las penas: Las penas deben de poder modularse para así ajustarse a la individualidad de los detenidos.

• Principio de clasificación: Deben estar aislados y repartidos según la gravedad penal de su acto

• Principio del trabajo como derecho y como obligación: Esto les permite aprender un oficio y procurar recursos a su familia

• Principio de educación penitenciaria: Sólo la educación puede servir como auténtico instrumento penitenciario.

• Principio de las instituciones anejas: La prisión debe ir seguida de medidas de control y asistencia, para conseguir así más fácilmente la readaptación del individuo en la sociedad.

Y así es como Foulcaut termina su ensayo, hablando de las máximas que debe seguir la institución penitenciaria, y reflexionando sobre el papel actual de la prisión 


OPINIÓN PERSONAL

*ESTA OPINIÓN CON RESPECTO AL LIBRO  PERTENECE A LA PERSONA  QUE REALIZÓ EL RESUMEN. Extraído de http://apuntes.rincondelvago.com
*EL QUE HAYA LEÍDO EL LIBRO SERÌA MUY BUENO QUE TAMBIÉN DEJARA SU OPINIÓN.


Personalmente es un libro que me ha gustado mucho, principalmente porque me ha hecho pensar sobre un tema que sinceramente nunca me había preocupado.

El libro en sí, me ha gustado mucho como acabo de comentar, pero le he encontrado un poco “pesado” , el autor no consigue mantener la intriga ni mantener al lector “enganchado” a lo largo de todo el ensayo, sino más bien lo hace de forma intermitente.
A mi parecer, hay demasiado derecho, y tal vez concede demasiada importancia a temas secundarios.
Pero como ya he dicho me ha hecho reflexionar mucho.,
En primer lugar yo opino que la prisión ha fracasado porque no ha cumplido sus expectativas, puesto que es un lugar donde se juntan a personas que han cumplido diferentes delitos, fácilmente pueden estar juntos un asesino y un ladrón. Una de las funciones de la prisión es la reinserción de sus presos en la sociedad, pero eso apenas se cumple en la mitad de los casos, porque cuando ellos salen de la prisión es como si estuvieran estigmatizados, es algo que siempre va ir con ellos, y según cifras muchos de los presos son reincidentes.
Entonces, si se sabe que la prisión ha fracasado, mi pregunta es porqué no se intentan otras alternativas, puesto que la prisión no cumple sus objetivos, ¿ por qué se mantiene?
¿Se trata de castigarles por un delito o simplemente de venganza? Tal vez el titulo de esta obra debiera ser vigilar o castigar, en lugar de vigila y castigar.
Personalmente , yo estoy de acuerdo con la teoría de Marx sobre las estructuras de la sociedad capitalista, en concreto con el proceso de reificación que tiene mucho que ver con este caso.
Según Marx, el proceso de reificación son esos procesos por los cuales las personas creen que las formas sociales creadas humanamente son algo natural, universal y coactivo, y olvidamos que es nuestra interacción la que crea todo lo que existe en la sociedad. Es lo que en sociología se llama “ profecía que se cumple a si misma”. Esto tiene consecuencias verdaderas que condicionan nuestro comportamiento y actitud al creer que las estructuras están ahí por la naturaleza, y según Marx cuando se descubra que las estructuras pueden cambiarse habrá más movilización.
Pienso que no se plantean alternativas a la prisión , por que es algo que desde el principio ha estado ahí, es como si fuera inherente a la sociedad, el lugar donde a la gente cuya actitud no es “normal” o estorban van a parar ahí. No se concibe una sociedad sin prisión, pero tal vez, sea necesario otro enfoque, o a tal vez otra institución.
Otro pensamiento que he tenido al leer este ensayo, es si el poder es capaz de corromper.
Foulcaut nos habla de cómo los policías utilizan a los presos o delincuentes como soplones, pero también los utilizan para que les consigan cosas que no son del todo legales, entonces yo pienso que si el colocar a una persona en un nivel superior frente a otro que se encuentra bastante por debajo de el, significa que esa persona utilice a los presos a su favor. Este tema en concreto lo refleja perfectamente una película alemana llamada “el experimento”, en la que como su nombre indica se va a realizar un experimento y durante 15 días meterán a 30 personas en una cárcel, de las cuales 12 serán los policías, es decir los que les vigilaran y controlaran y los otros restantes serán los presos, y lo que pasa es que los encargados de hacer de policías se lo creen demasiado, y cometen todo tipo de abusos contra los que hacen de presos.
Este es un tema muy relacionado con la desviación social, podría decirse que la carcel no es más que un reflejo de la sociedad moderna, es una institución disciplinaria, es racional, se trata de transformar al delincuente, es decir la rehabilitación utilizando la psicología , es importante también la función disuasoria, el castigo es la privación de libertad